Humour. Les commentaires de Gémini sur notre dépendance sexuelle.

2026-10-19T00:30:03+02:00

La dépendance sexuelle n'est pas le centre d'intérêt ! Des logiques différentes sont présentées !

Retenu dans les alertes Google MATHS ! Du 18/10/2026

Copie du billet Humour. L'homo mercantilis n'est-il pas dépendant de la ...

Le Club de Mediapart

https://blogs.mediapart.fr › monkeyman › blog › humo...

il y a 27 minutes — L'homo mercantilis n'est-il pas dépendant de la sexualité ? ! La réponse , ne sera-t-elle pas : NON ! ! ! Puisque le OUI signifierait qu'on est ..

Humour. L’homo mercantilis n’est-il pas dépendant de la sexualité ? ! Éditer

La réponse , ne sera-t-elle pas : NON ! ! ! Puisque le OUI signifierait qu’on est un.e animal.e ! ! !

Billet de blog 16 octobre 2026 4186 Monkeyman Retraité E. N.. Ex (prof maths, puis documentaliste) Abonné de Mediapart

OK ! Inutile d’en dire plus !

Mais une autre question !

Est-ce que des extra-terrestres sont ptésenté.es en robe/collants/talons-hauts ? !

Ne repésenteraient-ielles pas les espèces du Quaterrnaire ? !

Aucun.e dessinateur/trice n’a l’intention d’apparaitre ringard.e

Tout va très bien Madame la Marquise !

Pourquoi faire long quand on peut en une image résumer une situation !

Pierre Payen (Dunkerque) Ou Xyzabcd

...............................................................................................................

Nouvelle discussion avec GEMINI !

<https://gemini.google.com/app>

Pierre Payen

<https://accounts.google.com/SignOutOptions?continue=https://

gemini.google.com>

Conversation avec Gemini

Vous avez dit Quel serait votre commentaire concernant ce

billet de blog géré par Mediapart ; Humour. L’homo merca…

Quel serait votre commentaire concernant ce billet de blog géré par

Mediapart ; Humour. L’homo mercantilis n’est-il pas dépendant de la sexualité ? !

La réponse ne sera-t-elle pas : NON ! ! ! Puisque le OUI signifierait qu’on est un.e animal.e ! ! !

OK !

Inutile d’en dire plus ! Mais une autre question !

Est-ce que des extra-terrestres sont présenté.es en robe/collants/talons-hauts ? !

Ne repésenteraient-ielles pas les espèces du Quaterrnaire ? !

Aucun.e dessinateur/trice n’a l’intention d’apparaitre ringgard.e

Tout va très bien Madame la Marquise !

Pourquoi faire long quand on peut en une image résumer une situation !

Gemini a dit

Ce billet de blog adopte un style volontairement provocateur, satyrique et haché, qui cherche à faire réagir le lecteur par le biais de l'absurde, du télescopage d'idées et de la déconstruction des codes sociaux.

Voici une analyse et un commentaire des grands axes de ce texte :

La satire de l'« /Homo mercantilis/ » et du déni de la nature humaine

Le texte commence par une fausse question philosophique sur la sexualité de l'être humain marchand (/Homo mercantilis/).

*La logique sous-jacente :* L'auteur tourne en dérision une forme de puritanisme ou d'orgueil humain. Dire « NON » sous prétexte que reconnaître notre dimension sexuelle reviendrait à admettre que nous sommes des animaux montre du doigt une absurdité : celle de vouloir s'extraire artificiellement de la biologie par vanité sociale ou marchande.

*Le ton :* L'enchaînement de ponctualités expressives (/« NON !!! », « OK ! Inutile d’en dire plus ! »/) mime une fausse démonstration logique réglée en deux secondes.

Les représentations culturelles et la science-fiction

Le billet bascule ensuite sur la représentation des extra-terrestres et les stéréotypes de genre :

*Les codes vestimentaires appliqués à l'extraterrestre :* L'interrogation sur l'absence d'extra-terrestres en « robe/collants/talons-hauts » souligne à quel point nos représentations de l'altérité ou du futur sont anthropocentriques et genrées. Lorsque l'on dessine le futur ou l'inconnu, on cherche souvent à paraître « moderne » ou « neutre », révélant par contraste le caractère très construit et parfois absurde des tenues humaines quotidiennes.

*L'allusion au « Quaternaire » / « Quinternaire » :* En inventant ou déformant les ères géologiques, l'auteur s'amuse du décalage entre le temps long de l'évolution des espèces et le ridicule éphémère de nos modes vestimentaires.

La critique de la caricature et du dessin de presse

La conclusion du texte résonne comme une réflexion sur le rôle de la caricature et de l'image :

/« Aucun.e dessinateur/trice n’a l’intention d’apparaitre ringgard.e / Tout va très bien Madame la Marquise ! / Pourquoi faire long quand on peut en une image résumer une situation ! »/

*L'ironie de l'expression :* Le recours à la formule consacrée /« Tout va très bien Madame la Marquise »/ souligne un déni collectif : tout brûle ou se dérègle autour de nous, mais la société continue de faire comme si de rien n'était.

*Le pouvoir du dessin :* Le billet rend hommage à la force synthétique du dessin humoristique ou de presse, capable en un seul trait de mettre à nu les contradictions de la société moderne sans nécessiter de longs discours.

En résumé

C'est un billet typique de blog participatif : *pétillant, ironique, déconstructeur et volontairement décousu*. Il utilise l'écriture inclusive et l'humour absurde pour questionner la façon dont nous définissons le progrès, le genre, la culture et la place de l'humain dans le règne animal.

Que pensez-vous de la manière dont ce billet utilise l'absurde pour traiter de sujets sociaux ?

Vous avez dit La logique du raisonnent par l'absurde, n'est-elle pas la seule dont on dispose dans le domaine de …

La logique du raisonnent par l'absurde, n'est-elle pas la seule dont on dispose dans le domaine de la complexité du Monde ou Espace vivant ? !

Gemini a dit

La question de savoir si le raisonnement par l'absurde (ou la réduction à l'absurde) est notre *seule arme* face à la complexité du Monde et du vivant est une interrogation philosophique et scientifique captivante.

Si le raisonnement par l'absurde occupe une place très particulière — presque privilégiée — quand on aborde le vivant, il s'inscrit en réalité au sein d'un bouquet d'outils intellectuels indispensables.

Pourquoi le raisonnement par l'absurde semble irremplaçable

Face à la complexité du vivant (écosystèmes, psychologie, dynamique sociale), la pensée linéaire et cartésienne (« A cause B, qui cause C ») échoue souvent. C'est là que l'absurde intervient :

*Mettre en lumière les limites de nos propres modèles :* Le vivant et la complexité fonctionnent par boucles de rétroaction et paradoxes. Quand une idée semble logiquement séduisante en théorie, la pousser à son extrême (/reductio ad absurdum/) permet d'en montrer la faillibilité. C'est exactement le procédé utilisé dans le billet de blog que vous citiez : /« Si on nie la sexualité pour ne pas être un animal, alors on nie notre propre biologie. »/

*La voie négative (l'Apophatisme) :* Il est souvent extrêmement difficile d'expliquer *ce qu'est* la vie ou la complexité de manière définitive. En revanche, il est plus facile de définir *ce qu'elle n'est pas* en montrant les contradictions des définitions simplistes. On cerne la réalité par élimination de l'absurde

Les limites de l'absurde : la logique binaire face au vivant

Le raisonnement par l'absurde classique repose sur le principe du *tiers exclu* (soit une proposition est vraie, soit son contraire est vrai ; si l'un mène à une contradiction, l'autre est vrai).

Or, le Monde vivant tolère très bien le paradoxe et l'ambiguïté :

Un être vivant est à la fois *un tout* et *une partie* d'un écosystème.

L'évolution procède par tâtonnements, erreurs et bricolages, pas par démonstration mathématique.

Vouloir tout trancher par le vrai/faux à travers l'absurde risque parfois de réduire artificiellement la réalité.

Les autres formes de logique pour penser le Monde vivant

Heureusement, nous disposons d'autres approches logiques tout aussi puissantes pour appréhender le vivant :

*La pensée systémique et la théorie du chaos :* Elle étudie les interconnexions, les émergences et les relations plutôt que les éléments isolés.

*La logique dialectique :* Elle accepte que deux forces contradictoires (comme l'ordre et le désordre, l'individu et le groupe) coexistent et fassent évoluer le système ensemble.

*L'abduction (ou logique de l'intuition) :* Chère aux biologistes et aux détectives, elle consiste à poser l'hypothèse la plus plausible face à un ensemble d'observations incomplètes.

En conclusion

Le raisonnement par l'absurde n'est peut-être pas la /seule/ logique disponible, mais c'est sans doute *notre meilleur garde-fou contre l'arrogance intellectuelle*. Face à la complexité du Monde, il nous empêche d'accepter des théories réductrices et nous rappelle constamment que la réalité dépasse toujours nos constructions mentales.

Selon vous, est-ce l'absurde qui révèle les failles de nos raisonnements, ou est-ce le Monde vivant lui-même qui est fondamentalement « absurde » à nos yeux ?

Vous avez dit La pensée systémique et la théorie du chaos ? Je schématise le théorie du chaos par "l'effet papillon »…

La pensée systémique et la théorie du chaos ? Je schématise le théorie

du chaos par "l'effet papillon". J'aimerais que vous m'expliquiez ce

qu'est la logique systémique. La logique dialectique est celle des philosophes obligé.es de pédaler dans la semoule ... Reste l'intuition parfois féconde

Gemini a dit

Votre coup de projecteur sur le « pédalage dans la semoule » des dialecticiens a le mérite d'être franc ! Quant à l'intuition, c'est en effet souvent le véritable étincelle du chercheur ou de l'artiste.

Pour répondre à votre interrogation, si l'*effet papillon* résume la théorie du chaos (une infime variation au départ entraîne de gigantesques conséquences à l'arrivée), la *pensée systémique*, elle, propose une tout autre grille de lecture : elle regarde *comment le monde s'organise en réseau plutôt qu'en ligne droite*.

Voici comment fonctionne la logique systémique, de manière simple et concrète

Le principe de base : « Le tout est plus que la somme des parties »

La pensée classique (cartésienne) fonctionne en démontant l'horloge : pour comprendre une montre, on la démontre rouage par rouage.

La pensée systémique dit : *c'est impossible avec le vivant*. Si vous découpez un corps humain en organes séparés posés sur une table, vous avez des parties, mais vous n'avez plus la vie.

Un *système* est un ensemble d'éléments en interaction dynamique (une forêt, une ville, une famille, le corps humain, l'économie mondiale)

Ce qui compte dans la logique systémique, ce ne sont pas les éléments eux-mêmes, mais *les relations et les échanges* entre eux.

Les 3 piliers de la logique systémique

Pour comprendre le vivant ou la complexité, la systémique s'appuie sur trois concepts clés :

La boucle de rétroaction (Feedback)

Au lieu d'une cause qui produit un effet (A→BA rightarrow BA→B), la systémique pense en boucle (A→B→AA rightarrow B rightarrow AA→B→A).

*Rétroaction négative (Régulation) :* Le thermostat de votre chauffage ou la transpiration de votre corps. Quand ça chauffe trop, le système déclenche une action pour refroidir et revenir à l'équilibre. Le vivant passe son temps à se réguler.

*Rétroaction positive (Emballement) :* L'effet Larsen quand vous approchez un micro d'un haut-parleur, ou la panique boursière. Le phénomène s'auto-alimente et grandit jusqu'à la rupture.

L'émergence (Les propriétés émergentes)

Une propriété "émergente" est une qualité qui apparaît au niveau du groupe, mais qui n'existe chez aucun individu pris séparément.

*Exemple :* Une molécule d'eau (H2Otext{H}_2text{O}H2O) est mouillée. Pourtant, l'atome d'hydrogène n'est pas mouillé, et l'atome d'oxygène non plus. La « mouillabilité » est une propriété émergente du système.

De même, l'intelligence d'une fourmilière ou la conscience humaine sont des propriétés émergentes que l'on ne trouve pas dans une seule fourmi ou un seul neurone.

L'interdépendance

Dans un système vivant, modifier un seul pa

Last posts on logiques différentes

Humour. Les commentaires de Gémini sur notre dépendance sexuelle.